Il est devenu la bande sonore incontournable de l'été: la mélodie édifiante du hit de danse de danse de Jess Glynne « Hold My Hand », suivi d'une voix gazouillante déclarant que rien bat une fête de Jet2.
Au cours des derniers mois, la publicité de la British Travel Agency est devenue un son Tiktok viral, servant de toile de fond ironique pour des millions de vidéos de catastrophes de style de style. Les clips vont des eaux de pluie inondant le métro de New York aux éléphants qui attaquent les touristes en Thaïlande. Une décennie après sa sortie, la chanson de Glynne a trouvé une nouvelle vie en tant que mème destiné à capturer un sentiment universel de chaos et d'étranglement malgré toutes les bonnes intentions.
En juillet, la Maison Blanche a rejoint la tendance, publiant une vidéo du son viral synchronisé avec des images d'hommes menottés escortés dans un avion. « Lorsque la glace vous réserve des vacances à jet2 à sens unique vers l'expulsion. ✈️🎶 », lit la légende. « Rien ne le vaut! »
Le contrecoup a été rapide. En quelques jours, l'actrice de Glynne et de la voix Zoe Lister, qui raconte la publicité, a condamné la vidéo de la Maison Blanche. « Ce message me rend honnêtement malade », a écrit Glynne sur les réseaux sociaux. Les représentants de Glynne n'ont pas répondu à la demande de commentaires de NPR. Depuis lors, l'audio Jet2 est désactivé à partir de la publication Instagram de la Maison Blanche, bien qu'elle reste active sur X. Avoir une chanson virale est généralement une bonne nouvelle pour un artiste, mais comme les politiciens deviennent plus avertis des médias sociaux et sautent sur les tendances virales, comment les musiciens peuvent-ils réagir s'ils n'aiment pas la façon dont une fête ou une administration utilise leur chanson en ligne?
La musique et la politique ont changé
La relation entre la musique et la politique remonte aux premiers jours de la démocratie américaine. Lorsque George Washington se présentait à ses fonctions, ses partisans ont changé les paroles de chansons populaires en Jingles de campagne. Des dizaines de candidats se sont appuyés sur des chansons lors de rassemblements et dans des publicités télévisées, qui ont tous deux tendance à nécessiter des licences spéciales pour l'utilisation. Mais Jennifer Jenkins, professeur à l'Université Duke spécialisée en droit de la propriété intellectuelle et en production culturelle, dit que la politique et la musique ont beaucoup changé au 21e siècle. Les deux, dit-elle, sont devenus de plus en plus commercialisés.
Alors que Franklin Delano Roosevelt a utilisé « Happy Days Are Thing » pour promouvoir un message d'espoir et d'unité pendant la Grande Dépression, Jenkins dit que l'utilisation des chansons d'aujourd'hui par les politiciens a tendance à être moins simple – en particulier sur les réseaux sociaux.
« C'est un message très différent de celui maintenant, lorsqu'un politicien utilise de la musique en relation avec des consultants pour construire sa marque et cultiver une image particulière », explique Jenkins. « [Musicians] eux-mêmes sont également des marques et ils ne veulent pas se voir connectés avec quelque chose qu'ils trouvent répréhensible, offensant, odieux. «
Dans de nombreux pays européens, les droits des auteurs comprennent non seulement des protections financières pour la reproduction de leur travail, mais aussi des «droits moraux». En France, par exemple, les droits moraux sont perpétuels et permettent aux musiciens de s'opposer aux modifications qui remettent en question l'intégrité de leur travail. Aux États-Unis, la loi sur le droit d'auteur fonctionne principalement dans un cadre économique. La question est plus sur le moment où les musiciens devraient être payés pour leur travail que si leurs valeurs s'alignent ou non sur cette utilisation.
Violation du droit d'auteur et utilisation équitable
Si un politicien utilise une chanson sans autorisation, la première étape que les artistes peuvent prendre est de demander que le poste soit retiré, explique Jenkins. En vertu de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), les plateformes de médias sociaux sont tenues de supprimer le contenu contrefait sur le droit d'auteur – bien qu'il existe des exceptions pour une utilisation équitable au cas par cas, comme pour la critique ou les fins éducatives.
« Tout comme le premier amendement, une utilisation équitable ne protège pas seulement le discours que nous aimons », explique Jenkins. « L'une des choses clés de l'utilisation équitable est que nous ne pouvons pas établir des règles qui ne favorisent que les commentaires que nous aimons ou commentaires qui s'alignent sur nos valeurs politiques. La loi est censée être agnostique sur le commentaire particulier. »
En juillet, le ministère de la Sécurité intérieure a publié une vidéo sur Instagram du directeur de la sécurité intérieure Kristi Noem en patrouille aérienne avec des agents de douane et de protection des frontières. Le clip comprenait du texte d'une Écriture biblique et de la couverture du Black Rebel Motorcycle Club de la chanson folklorique « Goud's Got Cut You » jouant en arrière-plan. En quelques jours, le groupe de rock a répondu avec son propre poste.
« Il est évident que vous ne respectez pas plus le droit du droit d'auteur et les droits des artistes que de respecter les droits d'habeas et de procédure régulière, sans parler de la séparation de l'Église et de l'État selon la Constitution américaine », a écrit BRMC. « Pour le dossier, nous ordonnons par la présente à @DHSGOV pour cesser et s'abstenir de l'utilisation de notre enregistrement et de notre exigence que vous baissez immédiatement votre vidéo. »
L'audio a depuis été désactivé sur la publication Instagram DHS. Jenkins dit que les lettres de cesser et de s'abstenir sont souvent l'une des premières avenues à s'attaquer à l'utilisation non autorisée de chansons sur les réseaux sociaux – mais si la partie incriminée ne se conforme pas, les artistes peuvent avoir des motifs de poursuites judiciaires supplémentaires.
En 2020, le chanteur Eddy Grant a intenté une action en droit d'auteur contre Donald Trump pour avoir partagé une vidéo sur X qui comprenait sa chanson « Electric Avenue ». Le clip animé comprenait un train « Trump-Pence 2020 » en accélérant devant un chariot lent à la main par Joe Biden. Les avocats de Trump ont tenté de discuter de la vidéo qualifiée pour une utilisation équitable « transformatrice », ce qui suggère que cela a considérablement modifié le sens de la chanson originale. Mais le juge John Koeltl a rejeté la demande d'utilisation équitable, affirmant que « Electric Avenue » n'avait pas joué un rôle majeur dans le message satirique de la vidéo. Trump et Grant ont réglé le procès l'année dernière pour un montant non divulgué.
Licence sur les réseaux sociaux
Si un artiste ne possède pas le droit d'auteur de sa chanson – ou si la chanson est utilisée via des canaux correctement sous licence – leurs options sont plus limitées. Des plates-formes comme Meta et Tiktok atteignent souvent des accords avec des titulaires de droite afin de gérer des bibliothèques musicales de chansons déjà liées à un usage personnel. Sur Instagram, les comptes commerciaux doivent utiliser la collection sonore de Meta, qui comprend des milliers de chansons libres de droits. Sur Tiktok, les comptes commerciaux et créateurs peuvent accéder à la bibliothèque musicale commerciale pour toutes les chansons et les sons qu'ils aimeraient jouer sur des publicités ou du contenu de marque. Mais Tiktok accorde des restrictions supplémentaires sur les comptes du gouvernement, des politiciens et des partis politiques, les obligeant souvent à obtenir la permission du titulaire d'origine du droit d'auteur. (La politique de violation du droit d'auteur de Tiktok encourage également les droitiers à essayer de résoudre l'affaire directement avec l'utilisateur avant de déposer une notification conforme au DMCA).
Le recours juridique dans ces cas est plus délicat. Jeanne Fromer, professeur de droit de la propriété intellectuelle à l'Université de New York, dit que les musiciens ont souvent recours à la Cour d'opinion publique.
« Parfois, le simple fait de faire honte à un politicien pour arrêter de l'utiliser », explique Fromer. « Ils ne voudront pas que la presse négative lui soit associée, ni que le musicien ne les soutient pas. »
L'année dernière, le compte officiel de l'équipe Trump Tiktok a célébré la victoire électorale de Trump avec une bande sonore de carrousel photo par la chanson d'Olivia Rodrigo « Deja Vu », que les utilisateurs de Tiktok peuvent utiliser via la bibliothèque musicale commerciale. Rodrigo, qui avait approuvé Kamala Harris, aurait commenté le poste et supprimé temporairement la chanson de la plate-forme après l'utilisation de Trump. (Au moment de la publication, la chanson « Deja Vu » est disponible sur Tiktok et reste sur l'équipe Trump Post, et ni Tiktok ni représentants pour Rodrigo n'ont répondu aux demandes de commentaire de NPR.)
Indépendamment de ce qui s'est réellement passé, les fans ont rapidement salué Rodrigo pour le commentaire présumé. Jenkins et Fromer disent souvent, l'image publique d'un artiste peut bénéficier simplement de prendre position contre l'utilisation du politicien. Mais dans le cas de Jess Glynne et de la publicité Jet2, le mème de tout cela rend les demandes de droit d'auteur plus compliquées.
Les mèmes tournent fondamentalement la loi sur le droit d'auteur sur sa tête, explique Fromer; Au lieu d'essayer d'empêcher des copies non autorisées, le point entier est de décentraliser le créateur d'origine et de répéter le format avec autant d'applications que possible. En vertu de la loi, les mèmes pourraient potentiellement faire un argument pour une utilisation équitable « transformatrice », et ils rendent également l'application sélective contre les politiciens plus difficile.
« C'est la monnaie de la façon dont nous parlons maintenant », explique Fromer. « Si vous êtes le seul exclu de cette monnaie, cela semble vraiment difficile en termes de discours. Il y a donc des intérêts lourds des deux côtés. »