Mardi débuteront les déclarations d'ouverture du procès fédéral antitrust contre Live Nation, l'une des plus grandes sociétés de divertissement au monde. Devant un tribunal de New York, les procureurs devraient faire valoir que Live Nation et sa filiale Ticketmaster se sont livrées à des pratiques anticoncurrentielles qui nuisent profondément aux musiciens, aux salles et aux acheteurs de billets.
Le procès est le résultat d’un procès initialement intenté par le ministère de la Justice en 2024, bien que les appels à des réformes du secteur de la billetterie se multiplient depuis bien plus longtemps. En 2022, les ventes chaotiques du blockbuster Eras Tour de Taylor Swift – qui comprenaient des prix élevés, de longues files d'attente et une plate-forme qui s'écrase – ont provoqué un tollé de la part du chanteur et des poursuites judiciaires de la part des coalitions de Swifties. Cet événement a suscité un examen minutieux de la part des responsables gouvernementaux, jetant ainsi les bases des événements de cette semaine. Ces dernières années, des artistes comme The Cure et Olivia Dean ont également critiqué Live Nation et Ticketmaster pour leurs modèles de tarification et se sont battus pour que les fans reçoivent des remboursements partiels.
Malgré les tentatives répétées de Live Nation pour obtenir le rejet du procès du gouvernement, le juge de district américain Arun Subramanian a finalement décidé d'aller de l'avant avec le procès. En réponse aux questions de NPR, Live Nation a déclaré que la majorité des prix des billets aux États-Unis sont inférieurs à 100 dollars et a fait référence à une analyse détaillée des affirmations du ministère de la Justice rédigée par Dan Wall, vice-président exécutif des affaires corporatives et réglementaires de Live Nation.
Qui est impliqué ?
Le gouvernement fédéral et 39 États, ainsi que le District de Columbia, poursuivent Live Nation et sa filiale Ticketmaster.
Depuis sa création sous un autre nom en 1996, Live Nation fait la promotion d'événements en direct et gère des salles. Au fil des années, elle a acquis d'autres sociétés dans le domaine du divertissement en direct et est devenue le principal promoteur de concerts aux États-Unis. Ticketmaster, qui a été fondée par deux membres du personnel de l'Arizona State University en 1976, a commencé par vendre du matériel pour les systèmes de billetterie et est devenue la principale société de vente de billets du pays. (En 1994, Pearl Jam a boycotté Ticketmaster, alléguant que le contrôle de la société sur la billetterie faisait augmenter les frais de service, ce qui a déclenché une enquête du ministère de la Justice qui a ensuite été abandonnée).
En 2009, Ticketmaster et Live Nation ont annoncé leur intention de fusionner, suscitant des réactions négatives de la part d'artistes comme Bruce Springsteen et de législateurs, dont le leader démocrate du Sénat, Chuck Schumer. L'année suivante, le ministère de la Justice a approuvé la consolidation des deux sociétés sous un certain nombre de conditions destinées à garantir qu'elles ne monopoliseraient pas l'industrie de la musique live. Aujourd’hui, le ministère de la Justice affirme que Live Nation n’a pas tenu sa part du marché.
De quoi Live Nation est-il accusé ?
Le gouvernement allègue que Live Nation et Ticketmaster exercent injustement leur pouvoir sur la promotion des concerts, la gestion des artistes, l'exploitation des salles et les services de billetterie pour exclure les concurrents. Selon le procès modifié, Live Nation gère plus de 400 artistes et possède ou contrôle plus de 265 salles en Amérique du Nord, tandis que Ticketmaster contrôle environ 80 % de la billetterie sur le marché principal, ainsi qu'une part croissante du marché de la revente.
« Le gouvernement et plusieurs gouvernements d'État ont regardé ce qui se passait et ont dit : 'Nous pensons que cette société a trop de contrôle sur trop de domaines différents de l'industrie et qu'elle utilise ses différentes parties du secteur de la musique comme des armes' », a déclaré John Newman, professeur de droit à l'Université de Memphis qui se concentre sur le droit antitrust. « Lorsqu'il fait face à des lieux, il utilise son contrôle sur la promotion et la billetterie comme une arme. Ensuite, lorsqu'il se retourne et traite avec des artistes, il utilise son contrôle sur les lieux événementiels comme une arme. Il y a tout simplement trop de contrôle sur trop de domaines différents. »
Le gouvernement allègue que les artistes subissent des pressions pour qu'ils utilisent les services de promotion de Live Nation et de Ticketmaster afin de se produire dans leurs salles, en particulier dans les grands amphithéâtres ; d'un autre côté, les salles seraient contraintes de signer des contrats exclusifs à long terme avec Live Nation et Ticketmaster afin d'obtenir un certain nombre d'avantages, notamment la possibilité d'héberger des spectacles lucratifs. En fin de compte, le gouvernement affirme que les artistes et les salles perdent la capacité de faire des choix indépendants ou de travailler avec des sociétés de promotion et de billetterie concurrentes sans faire face à des risques financiers majeurs ou à des représailles de la part de Live Nation.
« Ces pratiques commerciales peuvent, et le font souvent, aller à l'encontre des intérêts de ceux qui ont relativement peu de pouvoir et d'influence, en particulier les musiciens et les fans en activité », peut-on lire dans le procès.
Dans une déclaration fournie à NPR, Live Nation a nié les affirmations du gouvernement.
« Il y a plus de concurrence que jamais sur le marché des événements en direct, c'est pourquoi la part de marché de Ticketmaster a diminué depuis 2010 », peut-on lire dans le communiqué. « Le résultat de ce procès ne fera rien pour faire baisser le prix des billets pour les fans ni pour résoudre les problèmes de l'industrie qui les tiennent le plus à cœur. »
Il est difficile de prédire comment les procureurs fédéraux et les avocats de la défense de Live Nation présenteront leurs arguments devant le tribunal ou comment ils seront reçus par un jury composé de New-Yorkais, mais Newman dit qu'une chose est sûre : le gouvernement devra probablement reconnaître son propre rôle en permettant la fusion en premier lieu.
« Le gouvernement se trouve dans la position délicate de dire : 'Nous avons commis une erreur. Nous aurions dû agir avec plus de force à l'époque, mais nous ne l'avons pas fait' », déclare Newman.
Il appartient désormais à un jury et à un juge de décider comment modifier le modèle économique de Live Nation à l'avenir, voire pas du tout. S'ils sont reconnus coupables de violation des lois antitrust, Ticketmaster et Live Nation pourraient être démantelés. « Si cela se produit, cela remodèlerait radicalement l'industrie de la musique live aux États-Unis », déclare Newman.
Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour les fans ?
En février, le juge Subramanian a rejeté plusieurs allégations de monopole, notamment l'argument du gouvernement selon lequel le contrôle de Live Nation sur l'industrie faisait injustement monter les prix des billets et causait un préjudice important aux consommateurs. Le juge Subramanian a statué que le gouvernement n'avait pas fourni suffisamment de preuves pour prouver que les prix actuels étaient supérieurs aux prix compétitifs. Mais même sans se concentrer sur l'impact des pratiques commerciales de la société sur les fans, si Live Nation et Ticketmaster sont obligés de se séparer, les acheteurs de billets ressentiront probablement la différence.
« Si vous séparez les deux, cela va accroître la concurrence », déclare Dustin Brighton, porte-parole de la Coalition for Ticket Fairness, qui milite pour une transparence accrue et une protection des consommateurs dans le domaine des événements en direct. « Les consommateurs bénéficieront toujours d'un marché où la concurrence est forte et où ils ont plus de possibilités d'obtenir ce qu'ils veulent. »
Brian Berry est directeur exécutif du Ticket Policy Forum, une association de vendeurs et de revendeurs de billets aux États-Unis qui milite en faveur d'une plus grande concurrence dans l'industrie. Il affirme qu'un plus large éventail de choix a non seulement le potentiel de réduire les prix et les frais, mais également d'améliorer la manière dont les fans obtiennent actuellement des billets.
« Si vous avez déjà utilisé l'application Ticketmaster, vous savez qu'elle a probablement été lancée au moment où le magnétoscope et le télécopieur arrivaient sur le marché », dit-il. « [There’s] pas beaucoup d’innovation là-bas. C'est une expérience terrible. C'est cassé. Il existe de meilleures plateformes. »
Y a-t-il d’autres poursuites judiciaires en cours contre Live Nation ?
Le procès antitrust fait partie d’un réseau plus large de poursuites judiciaires intentées contre Live Nation ces dernières années.
En 2024, les ventes de la tournée de réunion Oasis au Royaume-Uni – et en particulier l'utilisation par Ticketmaster de la « tarification dynamique » – ont déclenché une enquête menée par une agence de surveillance du gouvernement britannique pour déterminer si l'entreprise avait enfreint la loi sur la protection des consommateurs. En fin de compte, l'agence a constaté que Ticketmaster « aurait pu induire en erreur les fans d'Oasis ». En conséquence, la société a accepté d’être plus transparente sur les niveaux de tarification à l’avenir.
En septembre, la Federal Trade Commission a intenté une action en justice contre Ticketmaster et sa société mère, Live Nation, alléguant que la société induisait volontairement les consommateurs en erreur sur les prix des billets et coopérait avec des scalpers pour majorer les prix de revente – le tout au détriment des artistes et des fans de musique.
Il y a toujours des recours collectifs et des poursuites intentées par des fans contre Live Nation et Ticketmaster, mais le procès fédéral antitrust est la plus grande action en justice contre la société à ce jour et est celui qui a le plus de potentiel pour changer le statu quo dans l'industrie du divertissement en direct.