Chacun a sa propre définition du confort visuel : les émissions de télévision que l’on peut regarder après une longue et dure journée ou juste avant de se coucher. Les rythmes familiers d'un 30 Rocher mémorisé depuis longtemps, le dernier épisode savonneux de Grey's Anatomyou… une émission sur le viol et le meurtre, comme Loi et ordre : SVU.
Regarder un drame policier sombre pour se détendre peut sembler contre-intuitif pour une bonne nuit de sommeil. Pourtant, cela a du sens pour un large éventail d’experts qui étudient l’impact de la culture pop sur notre façon de voir la réalité. Comme le dit le Dr Lisa Kort-Butler Conséquence« C'est un univers sombre. Certaines personnes veulent y échapper d'une manière ou d'une autre. La comédie fait cela, mais certains d'entre nous veulent savoir qu'il y a quelque chose de stable dans le monde. Ces émissions policières, bien qu'elles soient sombres, sont stables du côté de la droite. »
En tant que sociologue qui étudie les représentations médiatiques du crime et de la justice, Kort-Butler a observé qu'un facteur important du confort que nous associons à ces émissions vient de leur formule inhérente, qui « est réconfortante parce que vous connaissez l'histoire. C'est la même raison pour laquelle les enfants regardent les mêmes choses encore et encore, parce qu'ils savent à quoi s'attendre ».
Cette formule de base est quelque chose que le professeur Andrew Selepak de l'Université de Floride décrit dans des termes que les enfants susmentionnés peuvent comprendre : « Nous aimons le fait qu'en une heure, il y a un crime, et à la fin, ils attrapent le criminel. Les méchants sont généralement attrapés et les gentils gagnent. Le cowboy au chapeau blanc classique bat le cowboy au chapeau noir. Cela, d'une certaine manière, est réconfortant – contrairement à la vraie vie, où la majorité des meurtres dans une ville comme Chicago n'ont même pas lieu. résolu. »
Un spectacle comme SVU va également au-delà de ce récit de méchant-bon, car les rythmes de l'enquête – un crime est commis, les flics enquêtent, un suspect est identifié, « dun dun » – restent globalement très similaires. La psychiatre légiste, la Dre Susan Hatters-Friedman, déclare : « C'est réconfortant parce que nous savons comment cela va se terminer, et vous vous sentez maître de cela. » Le résultat est que le téléspectateur finit par « se sentir en sécurité dans cet environnement potentiellement traumatisant en regardant ces émissions. Même si chaque épisode est différent, il existe ce modèle dans la façon dont ils sont présentés ».
Le Dr Sharon Lauricella est une spécialiste des études en communication et en médias numériques qui a spécifiquement étudié l'impact du visionnage des procédures criminelles sur les téléspectateurs, et dit qu'il y a 25 ans, la recherche dans ce domaine était largement axée sur l'impact des procédures criminelles sur le public : « Rendent-ils les gens plus paranoïaques ? Est-ce qu'ils donnent aux gens un sentiment d'insécurité ? Et puis la plupart des recherches ont révélé que cela ne rendait pas vraiment les gens en danger. Cela n'a pas donné aux gens de paranoïa, de verrouillage de leurs portes, des choses comme ça. Alors, la recherche sur les médias s’est concentrée sur la question suivante : pourquoi les gens regardent-ils ces choses de toute façon ? »
Dans les recherches de Lauricella, elle a découvert que la moitié des participants de la population étudiée ont déclaré avoir observé les procédures judiciaires par curiosité : « Comment fonctionne la police ? Quelles sont les étapes pour découvrir un crime ? Comment fonctionne le système judiciaire ? Des choses comme ça. »
Il y a donc des raisons légitimes de s’inquiéter du fait que les gens acceptent ce qu’ils voient à la télévision comme une réalité. Hatters-Friedman mentionne « le CSI effet », du nom de la série 2000-2015 et de ses retombées, qui fait référence à la façon dont les jurys réels d'aujourd'hui « sont tellement habitués à toutes les preuves qu'ils apportent au tribunal ». [on TV shows] pour prouver la culpabilité de quelqu'un. Ce sont toutes ces choses pseudo-scientifiques – comme s'ils revenaient avec un test ADN le lendemain, alors que dans la vraie vie, cela prend du temps. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le monde réel.
Dans le même ordre d'idées, lorsque les gens regardent les procédures pénales, ce n'est pas qu'ils ne comprennent pas que ce n'est pas réel, mais Hatters-Friedman dit qu' »ils en retirent ces leçons, comme si c'était ainsi et avec quelle rapidité vous pouviez le résoudre. De manière anecdotique, en travaillant dans la médecine légale, les gens me demandent des choses qui sont tout simplement impossibles. Mais ils supposent simplement que cela se produirait facilement parce qu'ils l'ont vu à la télévision. «