Ce spectacle a en quelque sorte saigné de la scène dans de nombreux environnements différents, et cela ne me dérange pas les accusations creuses et superficielles de racisme ou des trucs comme ça. Cela permet en quelque sorte à cette série de faire ce pour quoi elle est conçue, c’est-à-dire d’exposer les incohérences et les hypocrisies intellectuelles et de m’utiliser pour le faire.… [But] le 1975 n’est pas arrivé en Malaisie à l’improviste. Ils ont été invités à faire la une d’un festival par un gouvernement qui connaissait parfaitement le groupe, ses opinions politiques très médiatisées et son spectacle routinier. La connaissance du groupe par les organisateurs de festivals malaisiens était la base de notre invitation.
Le fait que j’embrasse Ross n’était pas une simple manœuvre destinée à provoquer le gouvernement. C’était une partie continue du spectacle sur scène de 1975, qui a été joué plusieurs fois auparavant. De la même manière, nous avons choisi de ne pas changer de set ce soir-là pour jouer des chansons pro-liberté d’expression et pro-gay.
Éliminer toute partie de routine de l’émission dans le but d’apaiser les opinions sectaires des autorités malaisiennes à l’égard des personnes LGBTQ serait une approbation passive de ces politiques. Comme les libéraux aiment tant le dire : « Le silence équivaut à la violence. Utilisez votre plateforme. C’est ce que nous avons fait. Et c’est là que les choses se sont compliquées.…
Naturellement, les autorités malaisiennes étaient furieuses, car l’homosexualité est criminalisée et passible de la peine de mort dans leur théocratie autoritaire. Telle est la réalité violente obscurcie par le terme plus amical de « coutumes culturelles ».
Mais c’est l’indignation libérale contre notre groupe pour être resté cohérent avec notre spectacle pro-LGBTQ qui était la chose la plus déroutante. De nombreuses personnes, apparemment libérales, ont soutenu que le spectacle était une démonstration insensible d’hostilité à l’égard des coutumes culturelles du gouvernement malaisien et que le baiser était un geste performatif d’alliance.
Pour commencer, l’idée d’appeler un artiste à être performatif est incroyablement redondante en tant qu’exercice. Jouer est un travail d’interprète. La scène est un lieu pour […] expressions artistiques intrinsèquement dramatisées. C’est pour ça que le public va à des putains de shows.
D’autres personnes apparemment libérales ont soutenu que le baiser lui-même était en soi une forme de colonialisme. Que les années 1975, dans la riche tradition du passé des hommes blancs maléfiques, imposaient ses croyances occidentales au monde oriental. La Compagnie néerlandaise des Indes orientales aurait pu économiser une fortune en armes si elle savait que tout ce qu’elle avait à faire était de s’en sortir avec les uns les autres pour soumettre par la force les personnes qu’ils exploitaient.
Qualifier la performance de 1975 de colonialisme est une inversion complète du sens du mot. [power] du tout pour imposer la volonté à quiconque en Malaisie. En fait, ce sont les autorités malaisiennes qui nous ont brièvement emprisonnés.
Ainsi, pour des artistes comme Julian Casablancas, qui a utilisé Twitter pour nous critiquer, cette étrange transformation de la politique identitaire coloniale n’a servi que de moyen opportun d’exprimer sa propre déception face à l’annulation du festival.… C’est le genre de gymnastique mentale utilisée par des célébrités pour sauver la face auprès de leur public d’apparence libérale, qui se réjouit de se voir répéter leurs slogans académiques préférés.… Lancer des accusations de colonialisme contre les critiques occidentaux est désormais une procédure de relations publiques standard dans le manuel de la théocratie autoritaire.…
Il y a une contradiction au cœur de l’indignation des libéraux face à notre prétendue insensibilité culturelle, à savoir que la croyance conditionnelle en l’inclusivité […] les a amenés à soutenir indirectement un gouvernement qui ne tolère pas leur propre existence. Quelle responsabilité les libéraux ont-ils d’être idéologiquement chevaleresques envers ceux qui souhaiteraient leur mort ?…
Si vous croyez vraiment que les artistes ont la responsabilité de défendre leurs vertus libérales en utilisant leurs plateformes massives, alors ces artistes devraient être jugés en fonction du danger et des inconvénients auxquels ils sont confrontés en le faisant, et non en fonction des récompenses qu’ils reçoivent pour avoir répété le consensus. Il n’y a rien de particulièrement étonnant ou courageux à changer votre putain de photo de profil alors que vous êtes assis dans votre maison à Los Angeles.…
L’application militarisée par la Malaisie des lois contre les manifestations publiques d’homosexualité crée une ligne claire entre ce que les artistes sont autorisés et attendus de faire, mais ailleurs, cette ligne n’est pas aussi définie. Même ici, en Amérique, de nombreux États appliquent des lois antilibérales qui restreignent l’autonomie corporelle et l’expression de genre des individus.
Mais je soupçonne, j’ai l’impression, que ceux qui ont utilisé Twitter pour exprimer leur indignation face au refus des années 1975 de répondre aux coutumes malaisiennes trouveraient odieux si les années 1975 acquiesçaient, disons, au point de vue du Mississippi sur l’avortement ou droits des trans. Dans l’ensemble, l’idée selon laquelle il incombe aux artistes de répondre aux sensibilités culturelles locales partout où ils ont été invités à se produire crée un précédent très dangereux.
Il faut s’attendre à ce que si vous invitez des dizaines d’artistes occidentaux dans votre pays, ils apporteront avec eux leurs valeurs occidentales. Si les mêmes choses qui vous ont fait prendre conscience d’eux pourraient les conduire en prison dans votre pays, vous ne les invitez pas réellement à se produire. Vous leur ordonnez indirectement de refléter par omission les politiques de votre pays.