L’équipe juridique de Bob Dylan demande des « sanctions pécuniaires » contre les avocats qui ont déposé une plainte alléguant que Dylan a abusé sexuellement d’une fille de 12 ans en 1965, Panneau d’affichage rapports et Pitchfork peut confirmer. L’avocat principal de Dylan, Orin Snyder, a écrit dans une lettre à un juge fédéral que les avocats, Daniel W. Isaacs et Peter J. Gleason, « n’auraient pas dû intenter cette action – accusant [Bob Dylan] d’un crime odieux – s’ils n’avaient pas l’intention de le poursuivre de manière responsable.
Le procès a été intenté l’année dernière par une femme identifiée comme JC. Elle a allégué que Dylan l’avait agressée dans sa chambre à l’hôtel Chelsea à Manhattan alors qu’il avait 23 ou 24 ans. Après le dépôt de la plainte, un porte-parole de Dylan a qualifié les affirmations de JC de « fausses ». Le procès a été abandonné plus tôt cet été.
Peu de temps avant l’abandon du procès, les avocats de Dylan ont accusé JC d’avoir détruit des preuves après avoir omis de remettre des e-mails et des SMS dans un délai fixé par le tribunal. Les membres de l’équipe juridique de JC avaient également informé le juge qu’ils avaient été libérés par la plaignante en tant qu’avocats. (Dans sa lettre, Orin Snyder a repoussé l’affirmation « que la demanderesse avait volontairement ‘renvoyé’ son avocat. »)
De plus, après le dépôt initial du procès, un débat a fait surface pour savoir si Dylan était ou non à New York pendant la période des abus présumés. JC a ensuite déposé une version mise à jour du procès, affirmant que les abus avaient eu lieu pendant « plusieurs mois au printemps 1965 ».
Dans sa lettre au juge, Snyder a écrit : « Il s’agit d’un cas paradigmatique de sanctions pour remédier à l’inconduite effrontée de l’avocat. » Il a également écrit que « les avocats ont bafoué leurs obligations de découverte pendant des mois et ignoré les avertissements de la Cour concernant leur défaut de produire des documents ».
Snyder a ajouté: «M. Isaacs et M. Gleason n’ont pas produit les documents qu’ils auraient dû posséder et examiner avant d’intenter cette poursuite en premier lieu. Comme nous l’avons dit en audience publique la semaine dernière, de nombreux documents que nous avons vus, y compris des dizaines de courriels entre le demandeur et des tiers clés que l’avocat n’a apparemment même jamais pris la peine d’interroger, minent et contredisent les allégations du demandeur. »
Daniel W. Isaacs, selon Panneau d’affichage, a écrit dans une lettre de réponse que le procès avait été « introduit de bonne foi et avec l’intention de la responsabilité de plaider l’affaire ». Il aurait ajouté: « A aucun moment, ni M. Gleason ni moi-même n’avons délibérément retenu la découverte ou commis une inconduite de découverte. »
Pitchfork a contacté Daniel W. Isaacs et Peter J. Gleason pour obtenir des commentaires et plus d’informations.