Un jury fédéral de Manhattan a estimé que Ticketmaster et sa société mère, Live Nation, agissaient comme un monopole, étouffant la concurrence et surchargeant les consommateurs.
Mais cela ne signifie pas que votre prochain billet de concert sera automatiquement une meilleure affaire.
Le verdict de mercredi est une victoire juridique pour les 33 États et Washington, DC, qui accusaient la société d'exercer son immense pouvoir sur de nombreux aspects de l'industrie du divertissement en direct, de la promotion des concerts et de la gestion des artistes à l'exploitation des salles et aux services de billetterie.
Et c'est une justification pour les nombreux artistes, salles et fans mécontents qui disent en avoir payé le prix. Le verdict pourrait potentiellement remodeler l'industrie de la musique live aux États-Unis. Mais le combat n'est pas terminé.
Les procureurs généraux des États doivent désormais plaider en faveur de « recours et sanctions financières » spécifiques – comme beaucoup d'entre eux l'ont exprimé dans des communiqués de presse de célébration – lors d'un procès distinct. L'avocat principal des plaignants, Jeffrey Kessler, a refusé de commenter à NPR parce que ce procès n'a pas été programmé.
Un remède que souhaitent de nombreux défenseurs de la billetterie et législateurs démocrates est que le gouvernement force le démantèlement de Live Nation et Ticketmaster – qui ont fusionné en 2010 – séparant l’organisateur du concert du vendeur de billets.
Pendant ce temps, Live Nation a déclaré dans un communiqué que « le verdict du jury n'est pas le dernier mot sur cette affaire ». Il n’a pas répondu à la demande de commentaires de NPR.
La société a déclaré que plusieurs requêtes étaient toujours en instance devant le tribunal, dont une visant à radier certains témoignages d'experts du procès.
« Bien entendu, Live Nation peut faire appel et fera appel de toute décision défavorable concernant ces requêtes », a-t-il ajouté.
Rebecca Haw Allensworth, professeure invitée à la Harvard Law School spécialisée dans le droit antitrust, a déclaré qu'un verdict d'un jury est généralement plus difficile à combattre avec succès que celui d'un juge. Quoi qu’il en soit, a-t-elle déclaré, quelle que soit la réparation ordonnée par le tribunal, elle serait probablement suspendue pendant qu’un appel était en cours.
« Ce n'est donc pas comme le mois prochain… certainement pas en 2026, Live Nation sera-t-il séparé de Ticketmaster », a-t-elle déclaré.
Et à long terme ?
Thales Teixeira, professeur à la Rady School of Management de l'UC San Diego, affirme que cette prochaine phase est « un peu compliquée car il y a tellement de parties impliquées… qui pourraient vouloir des choses différentes d'un éventuel règlement ou d'un procès ».
Au-delà d'une restructuration majeure, Live Nation pourrait être contraint de prendre des mesures telles que mettre fin aux contrats d'exclusivité, plafonner les frais de service et ouvrir les réservations sur ses sites à des plateformes concurrentes comme SeatGeek et AXS.
L'entreprise risque également de faire face à des sanctions financières, qui pourraient inclure des paiements à certains consommateurs : le jury a constaté que Live Nation avait surfacturé ses clients de 1,72 $ par billet dans 22 États. Live Nation a déclaré que cela ne s'applique qu'à une fraction des billets vendus et a estimé le total des dommages à moins de 150 millions de dollars (que le tribunal triplerait, selon les normes juridiques).
Mais cet argent ne sera probablement pas versé directement aux consommateurs, dit Allensworth, contrairement à un recours collectif (auquel l'entreprise est également confrontée). Elle affirme que tout montant jugé reviendrait aux États participants, qui pourraient l'utiliser comme bon leur semble – très probablement pour une sorte de problème lié aux consommateurs, et non dans les poches des acheteurs de billets.
« En réalité, ici, la victoire pour les consommateurs, c'est l'avenir et le rétablissement de la concurrence, si cela se produit. C'est pourquoi je pense qu'il est si important que la solution aille au-delà de ce montant en dollars », dit-elle.
Teixeira affirme que les consommateurs américains se sont habitués au coût élevé des billets de concert, sans parler de la nourriture, du stationnement et d'autres dépenses. Au contraire, il dit qu'une partie de la colère des fans a peut-être été atténuée par la mise en œuvre par Ticketmaster (pour se conformer à la réglementation fédérale) d'une tarification tout compris en 2025, étiquetant les frais à l'avance plutôt que de les révéler à la caisse.
Et il ne pense pas que l'issue de cette affaire fera baisser le prix des billets à long terme. D’une part, il affirme que Live Nation peut compenser les frais perdus par d’autres moyens, par exemple en augmentant le coût d’une place de parking dans l’un des nombreux sites qu’elle contrôle.
« Mon point de vue est que même dans le meilleur des cas, si les États qui ont poursuivi le procès obtiennent gain de cause dans la plupart de leurs procès, je dirais que très peu de choses changeront pour le spectateur moyen », a-t-il déclaré.
Qu’en est-il du règlement ?
Alors que les procureurs généraux de nombreux États ont unanimement qualifié leurs efforts de « coalition », Teixeira dit qu'il est possible que certains abandonnent le processus plus tôt, selon celles de leurs demandes qui seront satisfaites.
Une version de cela s'est déjà produite dans cette affaire : environ une demi-douzaine d'États ont rejoint un accord provisoire de 280 $ entre le ministère de la Justice du président Trump et Live Nation le mois dernier, quelques jours seulement après le début du procès.
Dans le cadre du règlement, la société a accepté de plafonner les frais de service à 15 % et de céder les accords de réservation exclusifs avec une douzaine d'amphithéâtres, ce qui, selon les organismes de billetterie et les législateurs démocrates, ne va pas assez loin. Ce règlement doit faire l'objet d'une période de commentaires publics de 60 jours et obtenir l'approbation de la Cour fédérale avant de pouvoir être finalisé.
Cette semaine encore, plusieurs des démocrates les plus virulents sur ce sujet – dont la sénateur Amy Klobuchar du Minnesota, Elizabeth Warren du Massachusetts et Richard Blumenthal du Connecticut – ont soumis une lettre exhortant le juge chargé de l'affaire à « examiner de près ce règlement », qu'ils ont qualifié d'insuffisant.
Live Nation a déclaré dans sa déclaration de mercredi qu'elle était confiante « que l'issue finale de la cause des États ne sera pas sensiblement différente de celle envisagée par le règlement du DOJ ».
Allensworth affirme que Live Nation peut s'appuyer sur le règlement pour montrer au juge qu'il prend déjà des mesures pour rétablir la concurrence, dans l'espoir de solutions moins intrusives. Mais elle s'attend à ce que les États aient la même réponse que les législateurs démocrates : « C'est une tape sur les doigts et, Votre Honneur, vous devez imposer ici quelque chose de plus significatif. »
Même si la société était obligée de se scinder, dit-elle, on ne sait pas combien de temps il faudrait pour que le paysage des événements en direct – que Live Nation et Ticketmaster dominent depuis si longtemps – en ressente les effets. Mais elle estime que la pression de la concurrence améliorerait sans aucun doute l'expérience des salles, des artistes et des fans.
« C'est l'une des choses merveilleuses, et je pense frustrantes, dans l'organisation de notre économie dans son ensemble par la concurrence, c'est que nous ne savons pas quelles nouvelles idées vont surgir », dit Allensworth. « Nous ne savons pas comment ils affecteront les consommateurs. Mais nous savons que la meilleure façon d'assurer le bien-être des consommateurs à long terme est de donner vie à de nouvelles idées. »